خطأ الذكاء الاصطناعي في الشركة، من المسؤول؟ ميثاق الذكاء الاصطناعي لم يعد تفصيلا

روبوت محادثة يعِد عميلا خطأً بسعر غير صحيح، أداة فرز سير ذاتية تستبعد باستمرار ملفا معينا دون أن يستطيع أحد تفسير السبب، رد آلي يُرسَل لعميل دون موافقة بشرية. في الحالات الثلاث، يبرز سؤال حتمي، من المسؤول. الإجابة، في القانون الفرنسي كما في القانون الأوروبي، لا تحتمل الشك، إنها الشركة، وليس مزود الذكاء الاصطناعي أبدا.

هذا المبدأ ليس جديدا بحد ذاته، فهو ينبع من المسؤولية العامة للشركة عن المحتوى الذي ينتجه موظفوها، بما في ذلك عندما تتدخل أداة في إنتاجه. لكن عام 2026 يغيّر نطاقه العملي بشكل ملموس. القائد الذي يدمج أداة ذكاء اصطناعي في مسار التوظيف أو علاقة العملاء يتحمل مسؤولية لا يمكنه تفويضها كليا لناشر التقنية، حتى في حال حدوث خلل مثبت في المنتج. وهو ما تؤكده عدة مكاتب محاماة متخصصة في القانون الرقمي، فالمدير الذي يؤتمت قرارا يبقى مسؤولا عن هذا القرار.

تُرسِّخ المادة 4 من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي، الساري منذ فبراير 2025، هذا المطلب في صورة التزام بالكفاءة في الذكاء الاصطناعي لأي منظمة تنشر أو تستخدم نظام ذكاء اصطناعي. لا يقتصر هذا الالتزام على معرفة استخدام الأداة، بل يشمل توثيق استخدام مُؤطَّر. هذا ما يغطيه، عمليا، ميثاق الذكاء الاصطناعي الداخلي، وثيقة تحدد من يوافق على استخدام أداة، ومن يشرف على القرارات التي تنتجها، ومن يمكنه التدخل في حال حدوث خطأ.

في الشبكة المهنية، يُلاحَظ التباس متكرر حول هذه النقطة، إذ يعتقد قادة كثيرون أن هذا الالتزام يخص فقط الشركات الكبيرة أو الأنظمة عالية الخطورة، مثل التوظيف الآلي أو تقييم الائتمان أو القياسات الحيوية. في الواقع، ينطبق التزام الكفاءة في الذكاء الاصطناعي في المادة 4 دون عتبة محددة بحجم الشركة، على أي استخدام مهني لنظام ذكاء اصطناعي، بما في ذلك روبوت محادثة بسيط لخدمة العملاء أو أداة توليد محتوى تسويقي. شركة صغيرة من عشرة موظفين تستخدم الذكاء الاصطناعي يوميا معنية تماما كشركة متوسطة من مئتي موظف.

الخبر الجيد، بالنسبة لشركة صغيرة، هو أن هذا الميثاق لا يحتاج أن يكون وثيقة قانونية من خمسين صفحة يصوغها مكتب متخصص. ثلاثة عناصر تكفي لمستوى أول جاد من الحوكمة، قائمة أدوات الذكاء الاصطناعي المستخدمة فعليا في الشركة واستخداماتها المقررة، والشخص المسؤول عن الموافقة على كل استخدام، وهو غالبا مسؤول القسم المعني، وإجراء بسيط يُتّبع في حال الاعتراض على نتيجة من قبل عميل أو مرشح أو موظف.

يتراكب هذا المطلب مع النظام الأوروبي العام لحماية البيانات، الساري منذ 2018 دون انقطاع لتنظيم معالجة البيانات الشخصية، بما فيها ما يمر عبر أداة ذكاء اصطناعي. لا يحل أحد النظامين محل الآخر، بل يتراكمان. شركة صغيرة عملت بالفعل على امتثالها لحماية البيانات تملك أساسا مفيدا، سجل المعالجات، لبناء ميثاقها للذكاء الاصطناعي، لكنها لا تستطيع الاكتفاء بهذا الأساس القائم دون إضافة الشق الخاص بالإشراف على أنظمة الذكاء الاصطناعي.

عمليا، ما يحمي كيانا ليس الأداة التي اختارها، بل قدرته على إثبات أن هذا الاستخدام موثق ومؤطَّر ومُشرَف عليه. شركة لا تستطيع تقديم أي أثر لمن وافق على استخدام أداة ذكاء اصطناعي، ولا للإجراء المتّبع في حال حدوث خطأ، تجد نفسها في موقف ضعف أمام عميل غير راضٍ أو أمام مراقبة، بغض النظر عن الجودة الفعلية للأداة المستخدمة. أدوات التنظيم مثل Cowork، التي تتيح تتبع إجراءات الذكاء الاصطناعي المنفذة محليا وعبر الإنترنت، تسهّل بناء سجل الاستخدام هذا دون تخصيص فريق معلوماتية له.

هذا بالضبط ما تغطيه مرحلة التأطير في منهجية IMPACT، التي تلي جرد الاستخدامات، بتحديد قواعد الموافقة والإشراف الخاصة بكل أداة تم تحديدها. ميثاق الذكاء الاصطناعي ليس تمرين امتثال شكليا إضافيا، بل هو ما يحوّل جردا للاستخدامات إلى حوكمة عملية فعليا، تلك التي تحمي الشركة يوم تخطئ أداة ما. يضع تشخيص مدته 5 أيام عمل أسس هذا الميثاق، بما يتناسب مع حجم شركتكم الفعلي.